miércoles, noviembre 29, 2006

¿Se puede uno fiar de Israel?

Al Jazeera informó que el primer ministro israeli Ehud Olmert había ofrecido poner en libertad a presos palestinos, "retirar [el ejército israeli] de un territorio considerable" e incluso poner fondos a disposición de la Autoridad Palestina; todo ello a trueque de la liberación del soldado israeli capturado en junio último. Incluso da a conocer que un estado palestino sería posible en Cisjordania y la franja de Gaza si llegasen a empezar negociaciones de paz.

Según el corresponsal de Al Jazeera en Jerusalén este intento de acercamiento es la consecuencia de presiones de parte de los EE.UU. para una actitud diferente hacia los palestinos. Aunque los funcionarios palestinos tienen dudas (no en último lugar porque Mahmoud Abbas ya desde su nombramiento había ofrececido su mano en gesto de paz), están dispuestos a negociar.

Pero ¿qué se ha creído el papa?

El líder del último territorio anti-democrático de Europa, el ayatola de Roma, el papa Maledicto XVI, en su visita a Turquía ha dado a entender que "desea" (como lo traduce el diario neerlandés Trouw) que Turquía se haga miembro de la Unión Europea. O, como lo formula La Repubblica, "noi non siamo dei politici, ma auspichiamo l'accesso della Turchia all'Unione europea".
Y eso, a pesar de que "il mio non è un viaggio politico ma solo pastorale". Pues tiene una idea bien extraña de lo que se entiende (o al menos lo que se habría de entender) por pastoral.


Bien puede dar coba a las autoridades turcas a costa ajena, al igual que George Doble-Mi Bufo, que hace unos años también dijo algo por el estilo.

¿Por qué no reaccionan las autoridades de la UE a estos servilismos de gente que no pinta nada cuando se trata de si Turquía será o no miembro de la UE? ¿Cómo puede la UE esperar ser tenido en serio cuando ni siquiera reacciona ante esta tan barata y fácil propaganda?

Quizás se esté haciendo tiempo para que la UE excluya el Vaticano de la zona Schengen, con verdaderos puestos de aduana y visados. Al fin y al cabo ¡el Vaticano ni siquiera es miembro de la UE! Tal vez el gerente de Dios en Europa (porque Bush lo es del resto del mundo) así se dará cuenta de que no es tan todopoderoso como siempre se ha imaginado...

A ver, ¿quiénes eran los terroristas?

Mientras tanto ya sabemos todos que según los miembros de la Banda B (Bush, Blair, Balkenende & Cía.), que sobre todo es excelente en maquinar y promulgar mentiras y prubas fals(ificad)as, Al Q'aida es la principal fuente del terrorismo mundial.

Al Q'aida es -todavía según la versión oficial- el grupo responsable por la catástrofe en el neoyorquino World Trade Center el 11 de septiembre del 2001, aunque no creo que queden muchos que acepten ciegamente esta versión - lo que es más, estoy casi seguro de que nadie ya la cree. Mientras tanto se han publicado tantos artículos acerca de las ambigüedades que rodean este desastre y hay tanto material video (como la documental Loose Change), que todo el mundo ha tenido una oportunidad de contemplar los acontecimientos de varios lados.

También según la versión oficial Al Q'aida es responsable de las explosiones en tres trenes del metro londinense y en un autobús de dos pisos del 7 de julio del 2005. También aquí se dan muchas ambigüedades y contradicciones. Gracias al weblog del periodista neerlandés Stan van Houcke acabo de mirar la documental Mind the Gap 7/7 sobre estos atentados de Londres.

Mirad esta documental e intentad comprender lo que verdaderamente hay detrás de la constante debilitación de los derechos democráticos y civiles. ¿Es el terrorismo tan amenazador como nos quieren hacer creer o se trata de intereses bien diferentes?

Bush tendrá que estar asfixiándose

Estos últimos años las colonias modernas de EE.UU. ya se habían vuelto un poco revueltos desde que los presidentes del Brasil (Lula) y Argentina (Kirschner) no estaban dispuestos a bailarle el aqua a George Bufo. Ya no era sólo la Cuba de Fidel Castro la única mancha 'vigilable' de la América Latina.

Más recientemente se les han venido juntando las victorias de los presidentes izquierdistas Hugo Chávez (Venezuela) y Evo Morales (Bolivia). Y para colmo de desgracia (para el capitalismo mundial, claro está), después de que en las elecciones en EE.UU. los Republicanos de Bush habían perdido, hace poco ganó las elecciones presidenciales en Nicaragua el antes sandinista Daniel Ortega - y hace dos días en el Ecuador también Rafael Correa.

Sin embargo cabe precaución, mucha precaución. No nos alegremos demasiado, porque a un clavo ardiendo se agarra el que está hundiendo y podemos estar seguros de que un Bush que se está hundiendo se agarra fuertemente...

martes, noviembre 28, 2006

Guerra de los videos en España

Hace unos días se reaccionó indignado o satisfecho (según las preferencias políticas de uno) a un video, publicado por el PP para demostrar lo mala que estaba la situación de la seguridad en la España de Zapatero - en el que habían incluído imágenes de la época de Aznar, e incluso escenas de narcotraficantes en Medellín (Colombia). (Ver al respecto mi artículo Marrajos (¿o estúpidos?) post-fascistas del día 19 de este mes.

Sin duda inspirado por esta idea el PSOE ahora ha publicado un video con una selección de citas de Aznar y otros dirigentes de su régimen con respecto a una tregua con ETA, que de pronto se dejó de llamar "banda terrorista" y se convirtió en "Movimiento Vasco de Liberación Nacional", a pesar de que poco antes hubieran asesinado a varias personas y que durante toda la 'tregua', que llegó a durar casi 450 días, continuaron los actos de "violencia callejera".

La documental también muestra que la oposición (del PSOE y otros partidos) apoyó incondicionalmente los esfuerzos
del PP para llegar a un fin a la violencia de ETA.

Cuán diferente es la situación actual, en la que el PP con toda su energía intenta frustrar los esfuerzos del PSOE de conseguir un fin definitivo al terrorismo de ETA (como intenta frustras cualquier acción del PSOE). Lo que es más: el PP ha dado a entender (por boca de Acebes) que con este video el PSOE está dinamitando todos los puentes que pudiera haber entre el PP y el gobierno...

Acabo de ver la documental a través de El País. Os recomiendo la miréis, aunque sólo sea para refrescaros la memoria después de 7 ó 8 años.

¿Mala pata?

La semana pasada, después de las elecciones parlamentarias en los Países Bajos, necesité unos días de descanso para meditar un poco sobre el futuro neerlandés.

Cuando, después, el último viernes por la tarde quise arrancar mi "ordenador de trabajo", sólo me ofreció una pantalla azul, llena de letras blancas, que según Micro$oft debería de ser capaz de leer con una rapidez sobrenatural, porque la pantalla se volvió negra después de exactamente un segundo. Espero que el negocio donde compro mis aparatuchos informáticos será capaz de encontrar una solución al problema.

Mientras tanto he instalado lo necesario (sobre todo el lector RSS) en otro ordenador y he transferido mis cuentas de correo electrónico a este ordenador, pero esto no quita que de momento no tengo acceso a los correos electrónicos del viernes (entre los cuales me temo que también se ha perdido -bueno, probablemente sigue reposando en el disco duro, pero está fuera de mi alcance- el artículo semanal de mi amiga Cristina Caramés Espada) ni puedo acceder a las noticias RSS del viernes ni las que de anteriores días tenía guardadas para utilizarlas más adelante...

Poco a poco espero poder volver a la normalidad, pero mientras tanto os sugiero que no os limitéis a mi blog, vuestro diario favorito y el Telediario para vuestra información, sino que intentéis ampliar vuestra visión a otros horizontes. Por internet se pueden leer periódicos de muchos países y de varias tendencias políticas, los que tienen un receptor de TV por satélite pueden mirar una enorme cantidad de emisoras nacionales e internacionales, y los más pobres (como yo) todavía nos podemos informar a través de múltiples emisoras de radio en onda media y de otros continentes en onda corta. Así por ejemplo todas las noches escucho el programa Mesa redonda de la emisora cubana Radio Rebelde en onda corta (5025 kHz) con buena calidad.
De este modo (periódicos, TV por satélite y radio internacional - y hay muchas emisoras que ofrecen programas en castellano) podréis poneros al tanto de muchas cosas que nunca se encuentran en los medios nacionales.

martes, noviembre 21, 2006

Interesante, pero bastante descuidado...

La Vanguardia hoy dedica media página (en Internet el artículo sólo lo pueden leer en su enteridad los subscriptores) a las elecciones parlamentarias en los Países Bajos de mañana (de la mano de Beatriz Navarro).

Indica correctamente que en un número de localidades, entre las cuales Amsterdam, tendremos que votar con lápices, pero su análisis política no sólo es superficial, sino que incorrecta en varios puntos.

Así por ejemplo traduce las siglas del PvdA como "Partido de los Trabajadores". Esto no sólo es erróneo, sino que estos últimos años dista cada vez más de lo que representa el partido. El significado correcto es "Partido del Trabajo" (Partij van de Arbeid). La diferencia parece pequeña, pero es muy significativa, porque el partido cada vez se preocupa menos por los intereses de los trabajadores y cada vez más (por su apoyo a las tendencias neoliberales) al trabajo como factor de producción. Denomina el PvdA como 'laborista' y esto al menos es correcto en el sentido de que el británico partido Labour también se ha alejado mucho de sus orígenes socialdemócratas.

Nos presenta a Jan Marijnissen como una revelación. Eso no es nada nuevo, pero se perdona para una persona que no conoce bien los Países Bajos. Lo que sí es grave es que según Beatriz el SP (Partido Socialista) es de "ultraizquierda". Este detalle pone de relieve que no ha prestado atención a la historia ni al programa electoral del SP. Sino habría sabido que el SP es el único partido socialdemocrata en los Países Bajos de hoy, excelentemente comparable al PvdA de alrededor del año 1970.

Lo más triste del artículo, no obstante, es el final (y me temo mucho de que aquí bien podría tener la razón): [...] pero los holandes han devuelto la confianza a Balkenende [...]. Mañana se encamina hacia su tercera victoria electoral." Esperemos que también aquí se haya equivocado, porque tal desastre sería verdaderamente catastrófico para muchos...

A propósito, lo que añade de la economía que se ha puesto al lado de Balkenende, esto sólo es una publicidad. En realidad, según una amplia mayoría de economistas neerlandeses, la falta de visión del régimen de Balkenende precisamente ha retrasado mucho la mejora de la economía neerlandesa.

lunes, noviembre 20, 2006

¿Torturas de los neerlandeses en Irak?

Este último viernes el ministro neerlandés de guerra Kamp dio a conocer que una comisión independiente va a realizar una investigación a raíz de la noticia de que oficiales del MIVD (Servicio Militar de Inteligencia y Seguridad) neerlandés en el 2003 habrían torturado a iraquíes.

Kamp señaló que ya estaba al corriente de las "supuestas irregularidades", pero que había supuesto que no eran lo suficientemente graves para una investigación penal, porque la policía militar no le había informado después de sus indagaciones.

El diario de Volkskrant sin embargo dispone de un informe del entonces comandantes de la policía militar que da otro enfoque. Las críticas de la política de La Haya por una vez son inequívocas y los partidos SP, PvdA y D66 apoyaron un llamamiento del partido GroenLinks a una investigación parlamentaria, sobre la que se hablará hoy.

Henk Laroes, redactor en jefe del NOS-Journaal (el 'Telediario' de la televisión pública neerlandesa) enseguida decidió el viernes que en el NOS-Journaal no se podrá hablar de "violaciones de los derechos humanos por militares" o de "torturas", sino de "mala conducta", según informa el periodista Stan van Houcke en su weblog, preguntándose sutilmente por qué todas las autoridades implicadas intentaron escamotear el asunto, si sólo se trataba de una 'mala conducta'.

El ministerio de guerra admite que el MIVD ha ido demasiado lejos: "los iraquíes habrían sido expuestos a luz intensa y a fuertes ruidos y además militares neerlandeses
regándolos habrían impedido que pudieran dormir."(de Volkskrant)

A pesar de todo Kamp es sobre todo disgustado por las fuertes críticas que le han dedicado "la izquierda" y los medios de comunicación (
Het Parool de este sábado).

Lo que más extraña es que sólo el 40% de 5171 lectores del diario (cristiano) Trouw se preocupa sobre este asunto. El 58% no está de acuerdo con el llamamiento de GroenLinks a una investigación parlamentaria de "las torturas por militares neerlandeses en Irak".

Cabe señalar en este contexto otro acontecimiento bastante reciente (1995), cuando soldados neerlandeses no pudieron evitar (bajo circumstancias sospechosas) que en Bosnia las tropas de Milosević asesinasen a miles de habitantes de la localidad de Srebrenica (la foto presenta un brindis amistoso del comandante neerlandés Karremans [centro] y el general Mladić [izquierda]).
Un carrete de un soldado, que contenía pruebas de algunas de las atrocidades, desapareció misteriosamente de un laboratorio del ministerio de guerra.
Hace unas pocas semanas el ministro de guerra decidió condecorar a precisamente esos soldatos que habían estado demasiado preocupados por su propia seguridad para prevenir una masacre. Probablemente se imaginaba Kamp que ya nos habíamos olvidado de estos acontecimientos vergonzosos.

domingo, noviembre 19, 2006

Marrajos (¿o estúpidos?) post-fascistas

Durante la presidencia de Bill Clinton los Republicanos tocaban todos los registros para desacreditar a Clinton, pero desafortunadamente no parecían poder encontrar nada políticamente censurable. Así decidieron remover un poco su vida privada, en la que para cualquiera se pueden encontrar cosas reprobables, como p.e. que en el pasado había fumado un porro y que se la estaba pegando con una estudiante en prácticas. Claro que (fuera de los directamente interesados: Bill, su familia y la estudiante) nadie tenía ningún derecho a meterse, a no ser que la estudiante hubiera sido una espía soviética, pero no lo era - sino seguramente se habría pregonado a los cuatro vientos.

Por todas partes vemos como se utiliza el mismo esquema: particularmente los partidos de la derecha no sólo distorsionan la verdad, sino que tampoco tienen reparos en hacer promesas que ya de antemano saben que no van o poder (o querer) cumplir.
No en todas partes se ha llegado a los extremos de EE.UU. o de Italia, pero no sabemos cómo será la situación unos comicios más adelante.


Como en España habrá elecciones municipales y autonómicas el año que viene, el postfascista Partido Popular (PP) ya empezó su campaña con un verdadero vídeoclip, en el que se monta una serie de asesinatos, robos, detenciones y vandalismos callejeros, con el que se quiere dar a entender que la seguridad está muy mal en la España de Zapatero. El que una parte de las imágenes utilizadas remonta a la era Aznarista cuando el PP tenía la responsabilidad seguramente no será desconocido a los productores. Probablemente cuentan con que los televidentes, esperando a que se retome su telebasura favorita, no presten suficiente atención a esa falsa sugerencia.

Además en el clip (que apenas dura un minuto y medio) se señala una inevitable relación entre los inmigrantes en España y la criminalidad al sugerir que un buen control de las fronteras es un modo eficaz de combatir la criminalidad. (El Periódico de ayer)

¿Quién se acuerda de Etiopía?

Y dirán algunos de ustedes: Yo me acuerdo; a qué viene esto. Puede que les resulte extraño el título de esta semana pero ahora se lo explico. Hace unos cuantos días, charlando con unos amigos, uno de ellos recordó cómo sus padres, cuando era pequeño, le decían: “Cómetelo todo que hay muchas personas en África que se mueren de hambre. Mira cómo están los negritos de Etiopía”. Y este compañero me decía que recordaba a la perfección esas fotografías, de primeros planos, con niños flaquitos, flaquitos, con las barrigas hinchadas y las cabezas gordas, plagados de moscas y mosquitos que parecían chuparles lo poco de vida que les restaba.

Pues bien, señores, cualquiera que ronde la treintena, y los mayores más aún, recuerda y tiene en su memoria esas imágenes de las que les hablo. La cuestión es: ¿Dónde está Etiopía hoy en día? ¿Han dejado de morirse, allí, los niños de hambre y de sed?

Lamentablemente, no. Ni en Etiopía ni en la mayor parte de África. Así, por ejemplo, en Etiopía las pasadas inundaciones provocaron que los ríos se salieran de su cauce, que cientos de casas quedasen destruidas, que se cortaran las carreteras y que miles de personas tuvieran que abandonar sus aldeas. Pero… ¿Ustedes escucharon o leyeron algo de esto? ¿Quién se hizo eco? Pocas publicaciones, muy pocas.

A lo que me refiero con esto es que supuestamente, en el siglo XXI, estamos en la era de la información, contamos con cientos de canales de televisión, de radio en distintos idiomas, tenemos Internet y banda ancha y estamos, a todas luces, sobreinformados con noticias que ocurren en cualquier rincón del planeta. ¿Y qué nos dan a cambio todos estos avances tecnológicos? Muy sencillo: lo que no aparece en la televisión, en Internet, o en la radio (para aquellas minorías que aún escuchan las noticias en ella), no existe; lo que no significa que no esté sucediendo realmente.

A lo mejor, si hacen memoria, muchos de ustedes recuerdan un cuento (a nosotros nos lo contaban en la clase de Filosofía de la Ciencia) de un árbol que se caía en mitad de un inmenso bosque y nadie estaba ahí para escuchar cómo caía. Y la pregunta era: ¿Ese árbol se ha caído realmente? Si nadie lo ha visto caerse, si nadie ha escuchado su estruendo al tocar el suelo, ¿se ha caído? ¿Quién podría afirmar, tajantemente, que se ha caído? Y había respuestas de todos los tipos.

Pues lo mismo sucede con las noticias que no se narran, con los lugares que no tienen corresponsales que nos relaten lo que está sucediendo ahí. Lo mismo que ha pasado con Etiopía ha pasado con Ruanda, con Burundi, con Burkina Faso, con Ghana… ¿se continúan muriendo las personas de hambre allí? ¿Ustedes que responderían?

Sé que estar informados y contrainformados de las publicaciones oficiales es cada día que pasa más costoso (no económicamente pero sí en tiempo a dedicar); pero es tan necesario. Es necesario, como nos decían antes, leer un periódico y su opuesto, escuchar una emisora de radio y otra de signo totalmente distinto; meterse con los blogs y escudriñar las opiniones de otros, ver cuáles son los fundamentos en los que se basan. No digo que reneguemos de las vías tradicionales de información; sólo digo que para aquellos que no se conforman sólo con el bilateralismo informativo, Norteamérica- Europa, predominante hasta extremos insospechados (como por ejemplo cuando parece que sea más importante la boda de Tom Cruise que las hambrunas de la India), es bueno e incluso necesario hurgar en canales de información minoritarios.

Es posible que si todas las personas, que están interesadas en informarse, no dejasen que las multinacionales informativas les dijesen qué es lo importante que sucede ese día en el mundo; a lo mejor no llegaba un día en el que extrañados nos preguntábamos los unos a los otros qué es lo que había sido de ese pequeñito rincón del mundo (pongamos por ejemplo Albania) del que un día oímos hablar y luego nunca más en la vida volvimos a escuchar nada. A lo mejor descubrimos, asombrados, que hay cientos de países de los que nadie parece acordarse. A lo mejor tras descubrirlo podemos llegar a pensar que es porque en estos países no hay petróleo. A lo mejor después llegamos a pensar más cosas. A lo mejor, sólo a lo mejor, es esto lo que no interesa que hagamos.

©2006 por Cristina Caramés Espada, columnista del Diario de Ferrol; publicado con permiso de la autora.

sábado, noviembre 11, 2006

No todo es permisible

Afortunadamente América ha cambiado de semblante. No total ni radicalmente pero por algo se empieza ¿No creen? Y claro, señores lectores, es que las guerras se pagan (últimamente a golpe de urna). La cerrazón, las mentiras, la arbitrariedad, los abusos... ¿Recuerdan? Pasó lo mismo en España en marzo de 2004. Claro que aquí algunos hablaban de confabulación.

Y es que, lo creamos o no, las acciones radicales que Bush y sus secuaces han protagonizado en los últimos tiempos han tenido unas consecuencias que se han plasmado en las urnas de EEUU (aunque no sólo en esas). Las guerras preventivas, las torturas permitidas y alentadas desde el gobierno, la desaparición (por no llamarlo inexistencia) de los derechos de los detenidos, la imposición del poder presidencial sobre el judicial y el legislativo, la concepción de los seguidores y alentadores de Bush de ser los salvadores de la humanidad mientras un enemigo difuso les amenaza por tiempo indefinido... Pues, todo esto... Todas estas perlas han terminado con la revolución conservadora y con los neocon que alentaban con sus extravagantes teorías a un Bush que profería frases cada día más descabelladas.

Esta votación, no nos dejemos engañar por la euforia del momento, no es un triunfo total de los demócratas sobre los republicanos. No; es más bien una derrota del gobierno de Bush y de sus maneras de hacer política. Se ha querido castigar a Rumsfeld, a Bush, a Rove; se ha querido decir no a una guerra cruenta, larga e ineficaz. Se ha dicho no (también se dijo en España) a una radicalización política hacia la derecha poco común en ese país.

Da igual que ahora Bush diga públicamente que entiende la preocupación ciudadana por la guerra de Irak, da igual que envíe mensajes de aliento a los soldados y les asegure, desde su sillón en la Casa Blanca, que no les va a abandonar. Durante los últimos doce meses la preocupación principal de los ciudadanos norteamericanos ha sido la guerra de Irak; preocupación que Bush, hasta estas legislativas, se podía permitir no atender.

Pero las cosas han cambiado porque los ciudadanos han hablado votando contra Bush; entre otras miles de razones porque muchos de ellos temen que Irak se convierta en otro Vietnam del que muchos ciudadanos todavía recuerdan que ha sido el conflicto más largo en el que ha participado Norteamérica, su primera derrota, y uno de los detonantes más implacables para humillar su orgullo nacional.

Los votantes han cercenado la era Bush, han dicho (abrumadoramente y como mejor se puede decir en estos momentos) en las urnas que nadie en su sano juicio puede sostener, actualmente, que la guerra no ha sido un error cuando no (o incluso más aún) un engaño. ¿Les recuerda a algo? ¿Pueden hacer el paralelismo? Se trata, al fin y al cabo, del fin de unas maneras, de unos métodos de trabajo, se trata del fin de la impunidad en el liderazgo. No todo vale, señores; No todo es permisible. Afortunadamente, los actos tienen consecuencias. Y es que Bush (como otros de sus compinches antes) se tiene que dar cuenta que las reglas del juego han cambiado.

Aún así, y con sus bromas como escudo, trató de ocultar su flagrante humillación política haciendo gala de lo que es: un bufón necio, violento, e inestable, con su puntito machista (todo un dechado de virtudes, no me dirán que no) cuando declaró que Pelosi (próxima presidenta de la Cámara) se había apresurado demasiado al tomar medidas para las nuevas cortinas de su despacho y que, él mismo, le recomendaría un diseñador de interiores (republicano, no faltaba más) para que le ayudara. Vaya recua de políticos (como el de aquí con el temita del bolígrafo), qué vergüenza.

Pero dejando a un lado la estupefacción que me produce el acervo de estos personajes es necesario decir, como fue necesario decirlo aquí en su momento, que lo importante, ahora mismo, es que los republicanos han perdido las elecciones. Humíllense, Bush y corte de secuaces. Legislativas, sí; pero perdidas.

©2006 by Cristina Caramés Espada, columnista del Diario de Ferrol; publicado con permiso de la autora.

viernes, noviembre 10, 2006

Estoy contento por la derrota de Bush, pero...

... Sin embargo me sabe mal que se haya conseguido con falsas prioridades.

Cuando Bush inició su guerra en Irak una gran mayoría de la población estadounidense se unió a Bush & sus compinches. Muchos echaron vino francés por el fregadero (bastante tonto, ¿no?) e incluso se substituyó el nombre de French Fries (patatas fritas) por Freedom Fries (más o menos el colmo de hipocresía querer 'castigar' Francia por no querer participar en una guerra injustificable y sobre todo poniendo la palabra "Freedom" (libertad) en el lugar del antiguo "French" (francés). También el grupo de 'country' Dixy Chicks fue castigado con un boicot porque estaban en contra de la guerra y hasta hace unos pocos meses Neil Young recibió fuertes críticas por su nuevo CD que contenía entre otros títulos una canción llamada «Impeach the President» (= Deponed al presidente).
El régimen estadounidense llegó al extremo de distinguir entre la "vieja Europa" en la que Francia, Alemania y Bélgica se oponían a la guerra y la "nueva Europa" en la que los antiguos países 'comunistas' con mucho entusiasmo querían participar en cualquier aventura de la nación capitalista por excelencia.

La resistencia contra las aventuras bélicas de las industrias del petroleo y de armamentos bajo el liderazgo de George Bufo sólo apareció cuando había más soldados estadounidenses que perdían la vida (unos 3.000) de lo que se había esperado. También el enorme gasto de la guerra (¡millones de dolares al día!) cada vez se criticaba más. Y, eh... sí, mientras tanto también habían sido matados centenares de miles de iraquíes.

Hasta en las últimas semanas y los últimos días antes de las elecciones en articulos pro-Democratas en la prensa y en discursos los argumentos se presentaron en este mismo orden: primero los 3.000 soldados, luego el enorme coste - que no me parece un argumento muy válido, porque aquel dinero seguro que volverá en beneficios petroleros y beneficios de la empresa Halliburton (¿todavía?) del vicepresidente Dick Cheney - y como "entre paréntesis" los iraquíes matados.

Seré claro: está bien que los Democratas hayan ganado en toda la línea, porque sólo así se podrá cambiar algo - con lo que por desgracia no quiero ni puedo decir que algo cambiará efectivamente. También el Partido Democrata es un partido conservador, pero tengo la impresión de que sea un poco menos deshonesto que el Partido Republicano...
Sin embargo me hubiera gustado si se hubiera castigado a Bush por la mendacidad de sus guerras y por la forma en que sacrifica a la clase trabajadora en EE.UU. en favor de la capa 'superior' capitalista.

miércoles, noviembre 08, 2006

Bush recibe paliza y parece que empiece a reaccionar...

Me imagino que todos ya nos habremos dado cuenta de que las elecciones de medio plaza en EE.UU. han llevado a una victoria de los Democratas. En la Casa de Representantes los Democratas ya tiene la mayoría, la mayoría de los gobernadores de los estados también son Democratas y parece que también en el Senado vayan a tener una mayoría (puede que todavía falte algún tiempo para que se pueda confirmar esta mayoría del Senado, porque en dos estados hay una diferencia tan limitada entre los votos para los dos partidos que posiblemente haga falta un recuento).

Sea como sea, parece que finalmente empiece a entrar en la cabeza vacia de George Bufo que su poder se ha encogido considerablemente. Esta mañana George comunicó que Donald Rumsfeld (antaño suministrados a Irak de materiales químicos para la producción de gases tóxicos), el aún ministro de guerra y más o menos el símbolo de la política de Bush en Irak, va a dimitir. Bush dijo que él y Rumsfeld habian tenido "una serie de conversaciones profundas" y que "es tiempo para un nuevo líder en el Pentágono". Ese nuevo líder va a ser (si lo aprueba el Senado) Robert Gates, antiguo jefe de la CIA. (New York Times de hoy)

Tan sólo hace unos días Bush había reafirmado su confianza en Rumsfeld, como reacción a sombríos análisis de altos militares. En esa ocasión Bush incluso se atrevió a decir: "Estoy satisfecho del progreso que estamos realizando [en Irak]."(New York Times del día 1 de este mes)

P.D.: El Jeugdjournaal [Telediario para la juventud de la televisión pública neerlandesa] esta tarde no consideró oportuno señalar que en EE.UU. había tenido lugar un terremoto político. Sí hubo informes sobre una posible prohibición de los «Hell's Angels» en los Países Bajos, la selección del "juguete del año" (casi 3 minutos), la visita al Brasil del hombre más alto del mundo y el nuevo divorcio de Britney Spears. Primero me imaginé que tal vez la redacción quería proteger las almas inocentes de los jóvenes contra la muchas veces horrorífica y asquerosa política, pero no creo que el divorcio de una cantante sea menos corrompedor para nuestros hijos...

La violencia bélica de Israel continúa sin tregua...

Estas últimas semanas habéis leído poco sobre la situación alrededor de Israel. Por desgracia esto no se debe a que Israel se hubiera tranquilizado, sino simplemente por no haber tenido yo el tiempo para dedicar suficiente tiempo a la escritura de un artículo. Estas últimas semanas he venido recortando varios artículos (como también sobre otros temas, que aún están esperando), pero por mucho que lo sienta, simplemente se me ha faltado el tiempo.

A mi gran pesar os tengo que decir que Israel continúa con su violencia bélica sin interrupción. Con respecto al Libano se ha forzado una llamada solución, pero en la franja de Gaza los asesinatos siguen todos los días. Espero que hayáis leído las noticias, así que sabéis que cada día se siguen asesinando numerosos Palestinos, entre los cuales numerosos niños, ancianos y mujeres, o sea gente como nosotros mismos.
Si por cualquier razón no os habéis fijado, coged un periódico de uno de estos últimos días para que os podáis hacer una idea...

lunes, noviembre 06, 2006

Bush admite que en Irak se trata de petroleo...

Cuando hace unos años se sugería que los EE.UU. (o al menos el régimen de George Doble-Mi Bush) querían hacerse dueños del petroleo en Irak, se nos dio a entender que eso era pura fantasía (Rumsfeld: "¡Tonterías!"; Ari Fleischer, portavoz de la Casa Blanca: "No se trata de eso.")

Sin embargo ahora que Bush en conexión con las elecciones de medio mandato, que tendrán lugar dentro de unos días, se ve confrontado con gente que reclama que los EE.UU. retiren sus tropas de Irak, intenta darle otro enfoque.

Si EE.UU. se retirasen los iraquíes podrían utilizar el petroleo como un arma contra EE.UU.: "Y se pueden imaginar que dirían: 'Vamos a retirar una enorme cantidad de petroleo del mercado para que se aumente vuestro precio de petroleo, a no ser que hagáis lo siguiente.' Y aquel siguiente sería algo como 'Retirados y dejadnos que realicemos nuestra visión obscura'."
Este último viernes Bush sugirió en un discurso en Missouri que 'los radicales' podrían aumentar el precio del petroleo a $ 300 ó 400 el barril.

Otro fantasma que ve Bush es que Irak "utilizaría el petroleo como chantaje económico" para forzar a EE.UU. que terminen su alianza con Israel. (Washington Post de ayer).

Cabe señalar que el discurso de Bush demuestra una construcción ilógica, porque primero alega que el petroleo después de una retirada caería en manos de 'extremistas y radicales' y luego sugiere que -después de que esto hubiera llegado a pasar- esos 'radicales y extremistas' exigirían que ellos (¿EE.UU.?) se retirasen.

Para los que solemos pensar por nuestra propia cuenta todo esto que dice Bush (al menos su apuntador) no es nada nuevo, pero sí ha de facilitar la labor de cualquier tribunal de guerra que tenga que juzgar posibles crímenes de guerra de Bush (y -claro está- de sus ciegamente dóciles aliados).

domingo, noviembre 05, 2006

División de Irak es la única opción que queda

El diplomático y autor Peter Galbraith explica que a EE.UU. ya sólo les queda una opción para de alguna manera terminar con el caos y la violencia en Irak. Ciertamente no es lo que quieren Bush & Cía, pero según Galbraith no hay otra solución que dividir Irak en un estado kurdo, uno sunita y uno shi'ita. Leed el artículo completo cliqueando en este enlace: Time Magazine.

Sadam Husein es culpable. ¡Llega la hora para Bush (y sus cómplices)!

Sadam Husein ha sido condenado a muerte por el tribunal de marionetas, que en Irak tenía que procurar que fuera condenado a muerte el dictator que en su día era soportado por EE.UU. Fijaos bien: la condena no es por todos los crímenes pasados de Sadam (y -¡claro está! - ciertamente no por sus intentos de hacer asesinar a Bush padre). No, esta condena (como lo resume el Washington Post) es por "torturar y ejecutar a más de 100 personas de una pequeña ciudad al norte de Bagdad hace 24 años", porque había "ordenado matar a 148 hombres y muchachos de la ciudad de Dujail".

Estoy impacientemente esperando al momento que se cite a George Doble-Mi ante el mismo tribunal de títeres. Es que, ordenando una guerra bajo falsos pretextos, ha causado la muerte (y la tortura - pensemos en los presos sin inculpar de Guantánamo) de muchas más víctimas (¡según recuentos recientes 650.000!)

Ya sabemos que EE.UU. ha amenazado con invadir La Haya en el caso de que allí el Tribunal Penal Internacional tuviera preso a cualquier estadounidense por crímenes de guerra. Como, sin embargo, el tribunal de Bagdad ha sido establecido por los mismos EE.UU., me parece bien probable que el régimen estadounidense esté convencido de su objetividad y legalidad. Esperemos pues que pronto se vayan a presentar querellas contra Bush por víctimas (y sobrevivientes de estas víctimas) de la invasión y la ocupación de Bagdad.

Por lo que respecta a los cómplices de Bush la situación es más sencilla. A ellos se les puede juzgar en Bagdad, pero también en La Haya. Me parece que para los políticos (los que aprobaron la participación -de cualquier forma- a la guerra) neerlandeses y de otras naciones en Europa será más agradable estar en una prisión de La Haya y no en Bagdad.

Depende de cómo se interpreta 'histórico'...

Según informó la ANP este último jueves (p.e. en el Noordhollands Dagblad) el número de refugiados, al menos "el número de refugiados en los centros de refugiados" por primera vez después del año 1994 ha bajado bajo 25.000. Todo esto según el informe Vreemdelingenketen [traducción literal: Cadena de extranjeros] de la ministra Verdonk. Según el título de la noticia esto significa una "histórica reducción del número de refugiados".

¡Fantástico, verdaderamente fantástico! Pero con todo y con esto no significa nada. Gracias a la moderna interpretación neerlandesa del concepto 'social' numerosos refugiados han sido deportados (no sé cuántos de ellos ya se encuentran peor que en las celdas de la muerte de la prisión de Schiphol), otros tantos han sido expulsados de los centros de refugiados y tendrán que buscarse la vida de alguna manera dentro del país sin ingresos, sin asistencia social y anónimos. Y los nuevos refugiados ya se lo pensarán 666 veces antes de incluso acercarse un poco a los Países Bajos.

Aparte, ¡vaya título para un informe ministerial! Casi no puede ser por casualidad que en el título se haya fusionado las palabras 'cadena' y 'extranjeros'...

sábado, noviembre 04, 2006

Responsabilidad compartida

Es el lema que reza la nueva campaña para la que el vicepresidente de Colombia, Francisco Santos Calderón, se ha trasladado estos días a Londres. Con esta campaña intentan concienciarnos de que la cocaína no sólo mata a aquellos que la consumen sino que deja tras de si un rastro observable de sangre y muertes.

Esto es, cada uno de los gramos de coca que los europeos se meten por la nariz está bañado en sangre de colombianos que han muerto por el tráfico que financia minas, por miles de desplazados, por actos de terrorismo, por secuestros y por asesinatos.

Cientos de niños con la pandilla por familia, la calle por hogar, las armas y drogas como juguetes, son víctimas de un consumo que desde Europa se entiende en demasiadas ocasiones sólo como un tema de libertad individual.

Desde esta campaña, cuyo personaje principal es un hombre o una mujer de cariz europeo y con una enorme nariz por cara, se intenta concienciar a la población de que estas narices, las de los consumidores de droga, matan. Y matan en muchos sentidos. Así, por ejemplo, los barones de la droga matan a soldados y civiles para proteger sus laboratorios, matan colocando minas para proteger sus cultivos, matan armando a los niños y forzándoles a vigilar sus campos y, matan, destruyendo miles de hectáreas de selva tropical para plantar coca. De hecho, los intentos realizados para “limpiar los sembradíos de coca en la selva colombiana” no han sido sino vanos intentos con los que EEUU, entre otros, se limpia las manos y la cara para poder componer ante el mundo esa figura de salvadores de la humanidad mientras todo a su alrededor es terrorismo y caos. Sí, es cierto. Así, la administración Bush le vendía a Colombia un herbicida que ellos mismos se negaron a utilizar por sus terribles consecuencias en las zonas de aplicación. La propuesta para utilizarlo en Florida fue, de hecho, negada después de que el director del departamento de Protección Ambiental encontrara que era “Difícil si no imposible, controlar la diseminación del Fusarium”. Una diseminación de este hongo podía causar enfermedades a cosechas de tomates, pimentón, flores, maíz y hasta viñedos. Y cuando esto ocurriera, cuando tras las fumigaciones aéreas se acabase con las plantaciones de banano, de maíz y de otras especies (no hablemos de las enfermedades que pueden causar en seres humanos)... Entonces… ¿Qué harían los campesinos? ¿Dejarse morir o plantar coca? La respuesta es, a todas luces, bastante sencilla. Igual de sencillo que entender porqué los niños trafican con drogas.

Y trafican porque les obligan, porque les presionan; porque ven en este trabajo la única esperanza para tener un futuro (ya no mejor, sino simplemente uno).

Los adolescentes, los niños, se convierten en asesinos a sueldo y posteriormente en una flota de hombres entrenados y armados para los traficantes de drogas y los grupos armados fuera de la ley. Son presionados por los traficantes de droga, por la guerrilla, por las milicias urbanas, por la policía local, por las fuerzas armadas y por otros actores armados vinculados al conflicto político y el narcotráfico.

De hecho en Medellín, la ciudad de mayor violencia en el mundo, 40.000 jóvenes entre los 14 y los 25 años murieron por causas violentas en los últimos 20 años. La combinación de pobreza, guerra urbana, conflicto armado y tráfico ilegal de drogas ha asolado a la juventud de Medellín y a la población en general y ha causado una creciente militarización de la sociedad.

Todos estos datos, aunque no lo creamos, son transformables. Es cierto que desde los países de origen tienen que hacer un seguimiento y una persecución a los narcotraficantes para impedirles vender la droga y todo lo que esta venta lleva consigo. Pero lo que está en nuestra mano y es totalmente cambiable (si pueden ver alguna fotografía de estos niños traficando lo entenderán) es que desde Europa se erradique el consumo.

Es necesario ver (en estas campañas) y saber que cada gramo de coca mata a miles de personas, destruye familias y pueblos enteros, acaba con las reservas naturales del planeta y, además, y tampoco se debe olvidar, con aquellos que lo consumen.

© 2006 by Cristima Caramés Espada, columnista del Diario de Ferrol; publicado con permiso de la autora.

viernes, noviembre 03, 2006

Criminales, pero ¿según qué normas legales?

El diario neerlandés de Volkskrant informó anoche que en EE.UU. se habían detenido más de 10.000 criminales, entre los cuales había 1.600 delincuentes sexuales y 360 miembros de banda. ¿De qué se inculpa a los más de 8.000 otros?

Además, ¿qué clase de criminales eran? Según el derecho neerlandés uno no es un criminal hasta que el juez lo haya determinado. Está claro que en EE.UU. son enormemente eficaces (así el ejército estadounidense 'liberaó' Irak en unas pocas semanas y también ahumaron a Al Q'aida en un santiamén... - o ¿es que tal vez eso no fué más que un sueño?), pero sin embargo me parece increíble que todos los que durante esta acción (que según de Volkskrant duró una semana) fueron detenidos ya hayan sido enjuiciados.

Según el derecho neerlandés - y también según el sentido común en este país - se trata por consiguiente de 10.000 sospechosos (y a mi no me extrañaría que una mayoría de ellos sean más bien personas detenidas en circunstancias sospechosas), pero eso sin duda le importará un bledo a la Agencia Neerlandesa de Prensa. El mensaje es claro: en la nación más 'importante' del mundo, el gran ejemplo del primer ministro neerlandés Balkenende, se están forzando mucho para realizar una sociedad más justa, y de momento más vale que nos olvidemos de esas guerras y de los destrozos que está causando Israel.

miércoles, noviembre 01, 2006

¡Pronto se desbaratará un gran atentado!

Ya os aviso ahora, para que no os asustéis cuando llegue el momento. Es que dentro de poco se nos va a comunicar con mucho aparato que las autoridades neerlandesas han podido desbaratar al menos un gran atentado, gracias a las medidas de los últimos años. Sin duda también se habrán detenido numeros sospechosos con nombres árabes o turcos.

Es que la agencia neerlandesa de prensa ANP ('Agencia Neerlandesa de Propaganda') hoy ha hecho saber que los neerlandeses tenemos "menos miedo del terrorismo". Hace un año 2 de cada 5 tenían miedo y esta cifra ahora ha bajado a 1 de cada 5.

Como a la internacional neoliberal todavía no se le ha acabado la cuerda por lo que se refiera a la debilitación de nuestros derechos democráticos, es imprescindible que se nos confronte con los riesgos del terrorismos. Sólo cuando la población tiene miedo, está muerta de miedo, se nos podrá subyugar a los intereses del capitalismo.

Un 'gobierno' que gasta fortunas para combatir una amenaza terrorista sugerida y que por otro lado apenas si toma medidas eficaces contra el tráfico que (en los Países Bajos) año tras año causa centenares de muertos y miles de heridos, está engañando el pueblo. No le importan a este 'gobierno' las (todavía) imaginarias víctimas del terrorismo, sino la represión, la opresión del pueblo.

Más bien 90 mil millones de dolares, diría yo...

La edición neerlandesa del Metro nos informó hoy que las reparaciones de la infraestructura destruída en Irak costarán unos € 78 mil millones. ¿No sería mejor convertir esta suma en $ 90 mil millones? Al fin y al cabo era el régimen de George Doble-Me Bush que bajo falsos pretextos inició una guerra ilegal contra Irak.

El hecho de que una serie de títeres como Aznar, Tony Blair y el neerlandés Balkenende se imaginaban que tenían el derecho de implicar a 'sus' países, no cambia en nada el hecho de que la guerra en primer lugar era (y sigue siendo) una de las aventuras de EE.UU. Por consiguiente no me parece más que razonable y justo que el culpable pague los daños...