domingo, julio 17, 2011

La ley fascista de partidos


Escrito por Juan Manuel Olarieta Alberdi, abogado, escritor y represaliado polític; publicado por Socorro Rojo Internacional y copiado aquí con su permiso.


Aún estaban los campos de batalla encharcados de sangre cuando en 1939 los fascistas promulgaron la primera ley de partidos, llamada Ley de Responsabilidades Políticas. Hasta que reescriban la historia por enésima vez, lo que hasta ahora sabemos es que en 1939 no había ningún parlamento, pero es que los fascistas no necesitaban parlamentos para redactar leyes como aquella de Responsabilidades Políticas.

A muchos las historias les aburren y me dicen que pierdo mi tiempo mirando siempre hacia atrás, pero el problema es que la transición no derogó la legislación fascista, así que los que nos tentamos la ropa a cada paso tenemos que tener en cuenta estas cosas. La Ley de Responsabilidades Políticas de 1939 sigue, pues, vigente, es decir, es de plena actualidad, es una ley “democrática”.

Quienes no pierden su tiempo mirando al pasado posiblemente no sepan que nada es lo que parece: los republicanos se alzaron en armas contra los fascistas, pero fueron derrotados y luego acusados, juzgados y condenados por el crimen de “rebelión militar”, según leyes como la que acabo de mencionar, que en su artículo 2 prohibió casi todo, especialmente los partidos políticos, los sindicatos y demás organizaciones que formaron parte del Frente Popular. Desde entonces, con diversos disfraces, los mismos siguen en rebeldía militar contra los mismos, una situación que, como todas las enfermedades mal curadas, se ha hecho crónica.

Pasaron 40 años, tras los cuales, por efecto del denominado síndrome de Estocolmo a la inversa, ocurrió algo extraño: los vencedores dijeron que deseaban pasarse a las filas de los vencidos. Quisieron ser demócratas, pero de una manera también extraña porque, si su deseo hubiera sido sincero, hubieran debido dar pruebas de ello, demostrarlo con hechos. Por ejemplo, podían haber legalizado a los partidos democráticos y no sólo a los suyos (que no eran democráticos). Pero no ocurrió nada de eso, sino todo lo contrario: no borraron las viejas leyes fascistas, como la de 1939, y aprobaron otras iguales que aquella (igual de fascistas).

Aunque no les gusten las viejas historias, los más viejos del lugar se acordarán de la primera ley de asociaciones políticas de 1976, otra ley fascista. Dijeron que aquella ley se aprobó para legalizar a las asociaciones políticas pero, como verán, ni siquiera hablaban de partidos políticos, un mal augurio que se confirmó: la ley prohibía aquellas “asociaciones” políticas sometidas a una disciplina internacional, es decir, los que no eran auténticamente españoles, los vendidos al oro de Moscú.

Cuando en 1976 la policía detenía a un comunista, el interrogatorio seguía el siguiente diálogo de besugos:
- ¿Tú eres comunista?
El detenido tiraba de orgullo y asentía: “Sí”. Entonces el policía inevitablemente le aconsejaba:
- Pues si allí se vive tan bien y te gusta tanto, ¿por qué no te largas a Moscú y nos dejas en paz a los demás?

En aquellos tiempos nació la teoría del “entorno”, que les sonará: en 1976 el PCE era la marca electoral del KGB lo mismo que en 2011 Bildu es la marca electoral de ETA, el PCE(r) la de los GRAPO, etc. Desde la transición vivimos atufados por una sociedad en cuyo supermercado -sea comercial o electoral- imperan unas marcas y unas franquicias que -a pesar de sus esfuerzos publicitarios- no engañan a nadie. Hasta el más tonto sabe que la leche de la marca Clesa es la misma que la de Puleva; al fin y al cabo todo es (mala) leche.

¿Qué pasó con el PCE-KGB en 1976? ¿Fue legalizado? Que las marcas no les confundan; las cosas no son lo que parecen. El gobierno de Adolfo Suárez hizo lo mismo que hoy ha hecho Zapatero con los partidos políticos que, como Bildu, aún pretenden recuperar su legalidad después de 70 años de permanente “rebelión militar”: no legalizó nada sino que envió los papeles a los tribunales. Las decisiones nunca han sido, pues, políticas sino técnicas, es decir, que al no existir democracia el problema se sigue planteando hoy en los mismos términos que en 1939: esos partidos políticos que pretenden ser legalizados, ¿son unos criminales o tienen algún derecho en lo que piden? ¿cuál es la diferencia entre un crimen y un derecho? ¿hay alguna diferencia?

Desde 1939 todo está vuelto del revés. Si la transición hubiera sido un proceso democrático, los gobiernos hubieran debido demostrar algún interés por legalizar a aquellos partidos que durante décadas habían luchado por la democracia. Pero ocurrió lo contrario: fueron los partidos democráticos los que mostraron interés por legalizarse. En aquella época a eso se le llamó “ventanilla”: no eran los fascistas los que tenían que pasar por la ventanilla para adquirir patente democrática sino, al revés, los demócratas debieron demostrar que lo eran. No bastaban las batallas libradas durante 40 años a sangre y fuego.

Algunos pasaron por la ventanilla, es decir, pasaron por el aro que los fascistas les pusieron delante: cambiaron los estatutos, cambiaron los nombres, cambiaron las banderas... hicieron todo lo que el gobierno de turno les exigió. Pero nadie exigió nada a ningún gobierno fascista, nadie exigió responsabilidades ni a la monarquía, ni a la banca, ni a la Iglesia , ni a la policía, ni a los jueces. Ésa es la esencia de la transición: no fueron los fascistas los que se incorporaron a la democracia sino los demócratas los que se incorporaron al fascismo.

Los fascistas siempre han creído que los problemas se solucionan a palos, convirtiendo lo político en judicial, es decir, con sumarios, detenciones, cárceles y demás. A veces así logran retardar el estallido, nunca impedirlo. Por eso se les han acumulado los asuntos sin resolver; a los viejos se le han sumado los nuevos. Ahora que los indignados hablamos de participación política, conviene recordar que entre los múltiples asuntos que tiene pendientes en este país, uno de ellos es la legalización de los partidos políticos, sin lo cual nunca podrán hablar seriamente ni de democracia ni de participación. Es tan sencillo como la prueba del algodón. Basta que aprueben una ley democrática de verdad con sólo tres artículos: el primero dirá que queda derogada la ley fascista contra los partidos políticos, el segundo los legalizará y el tercero librará de la cárcel a los que han defendido los dos artículos anteriores.

sábado, junio 25, 2011

¿Instrucciones medievales para el neoliberalismo?

En un momento perdido empecé a leer la traducción al neerlandés de la 'novela de suspense literaria' Dissimulazione de Rita Monaldi y Francesco Sorti. La historia se desarrolla en la Francia del siglo XVII. Después de unas pocas páginas ya topé con un fragmento interesante:
'Exacto, mon ami,' dijo Naudé, 'por eso el pueblo francés ha de ser subyugado con sumo cuidado. Hasto Santo Tomás en sus comentarios sobre la Politica de Aristóteles, explicó las maneras para mantener la tiranía durante el máximo tiempo posible, aunque antes la había condenado como forma de gobierno.'
'Eso no fue Santo Tomás, sino Pedro de Alvernia', le corrigió Hardouin.
'Sí, exacto: un francés, Pedro de Alvernia, quiero decir, enseñó con razón, que para mantener la tiranía, más vale [...]. Además no hay que permitir que haya buenas escuelas, porque en ellas se aguarda la verdadera sabiduría, y los sabios son magnánimos, tienden a aspirar a causas grandes, y gente así de generosa se subleva fácilmente. El tirano ha de conseguir que los súbditos se acusen unos a otros y tiene que crear la confusión, para que un amigo no esté de acuerdo con su amigo, el pueblo se oponga a los ricos, los ricos tengan conflictos entre sí y todos estén en contra de los extranjeros. Divididos de esta manera no tendrán ni la fuerza ni se propondrán levantarse contra el tirano, por lo mucho que se estén odiando entre sí. Hay que imponerles elevados impuestos a los súbditos para llevarles a la miseria y debilitarles. El tirano no se ha de hacer odioso, sino tiene que sugerir que tiene virtudes magníficas que le ponen por encima de sus súbditos, para que los súbditos le consideren superior. Las medidas más desagradables, como los impuestos, nunca han de parecer impuestas por él, sino por otros que le fuerzan, como un enemigo extranjero. Hay que gobernar sin vacilar, si se quiere mantener al pueblo subyugado sin que te devoren.'
Espero que no hará falta que os presente ejemplos contemporáneos de estas ideas.

El susodicho Pedro de Alvernia (también conocido como Pierre d'Auvergne, Peter of Auvergne, Petrus von Alvernia) vivió en el siglo XIII (murió en 1304). Escribió comentarios sobre varias obras de Aristóteles, así como un complemento a los comentarios de Tomás de Aquino sobre la Politica de Aristóteles (Sententia libri politicorum, que se puede encontrar en la obra completa de Tomás de Aquino: S. Thomæ de Aquino - Opera omnia). Lamentablemente es un texto bien extenso y me cuesta bastante más leer textos latinos que en mi juventud - mientras no he conseguido localizar un texto aseguible en una lengua más accesible. Si uno de mis lectores dispusiera de una traducción p.e. al castellano, inglés o francés, y quisiera enviarme un escáner, me mande un correo por favor: dwarslezer@ terra.es.

viernes, junio 24, 2011

DEBTOCRACY - Otra visión de la crisis de la deuda griega

El artículo siguiente, escrito por Arjan Vlegenthart, apareció en el número de junio 2011 de la revista Spanning, publicada por el SP [Partido Socialista], neerlandés. Aquí se encuentra el texto original.

La crisis de la deuda griega tiene un gran impacto en la vida social y política de Grecia. Pero no sólo es eso; también los cineastas griegas participan en el debate público sobre quién es responsable por el hecho de que Grecia se encuentra ante grandes y profundos recortes y - probablemente - ante privatizaciones. La película DEBTOCRACY [Deudocracia], que se puede ver en internet, constituye el más claro ejemplo de sus participación.

DEBTOCRACY es una denuncia política. En primer lugar contra las organizaciones internacionales como el FMI, la Unión Europea y los grandes estados miembros europeos como Francia y Alemania. A través de comparaciones con países lationoamericanos se muestra cómo el pueblo griego ordinario tendrá que pagar las deudas del estado griego, mientras que los bancos internacionales, que a sabiendas y de manera irresponsable prestaron dinero a Grecia, quedan a salvo. Los grandes países europeos como Alemania y Francia concedieron créditos adicionales a Grecia, para que el país pudiera seguir comprando los productos de la industria armamentista francesa y alemana. En la opinión de los cineastas también ellos tienen la responsabilidad de las grandes deudas de Grecia.

Sin embargo la película es sobre todo una denuncia contra el propio sistema político, que - según los cineastas - durante años ha estado cargando el país con deudas. Los dos principales partidos engañaron sistemáticamente la comunidad internacional, pero también a su propio pueblo. Los políticos de turno no han servido el interés general, sino defendieron sobre todo sus propios intereses, según la denuncia. El pueblo griego por consiguiente debería de sublevarse masivamente para conseguir que la clase política en el poder rinda cuentas.

Por analogía con lo que pasó en Ecuados, los productores de DEBTOCRACY se pronuncian en favor de un comité de auditoría nacional. Este comité ha de analizar quiénes, y en qué circunstancias, cargaron a Grecia con las deudas. Después se podrá determinar qué deudas podrán razonablemente ser reembolsadas. Ese también fue el procedimiento del presidente izquierdista Correa de Ecuador, quien se negó a utilizar el rendimiento del petróleo de su país exclusivamente para el reembolso de la deuda del estado, porque las deudas que había contraido el país nunca habían servido los intereses de la población, sino sólo habían entrado en los bolsillos de un pequeño grupo de gente. En esto los cineastas mencionan el concepto de una deuda odiosa, una deuda que el estado ha contraido sin saberlo el pueblo y sin ser de utilidad para el pueblo. En el siglo XIX esta doctrina se utilizaba regularmente después de revoluciones y después de la guerra en Irak también se anuló gran parte de las deudas de este país.

Los cineastas en poco más de una hora dan la vuelta al mundo. Muestran cifras y presentan a conocidos intelectuales izquierdistas para confirmar sus afirmaciones. A consecuencia de este procedimiento la película a veces parece algo fragmentario y a veces provoca más preguntas de las que contesta. Pero el objetivo de los cineastas no es un discurso científico. DEBTOCRACY presenta al espectador no tanto una profunda comprensión del qué y cómo de la crisis de la deuda, sino la sensación de que la actual discusión política que presenta a los griegos sobre todo como unos perezosos que se jubilan a los 50 años sólo sea una cortina de humo. Y eso tal vez también sea su principal contribución. DEBTOCRACY derriba la idea de que a todo el país y toda la población se puede medir con el mismo rasero. Grecia, como cualquier otro país, se constituye de diferentes grupos sociales. Algunos se han aprovechado del adeudamiento del país, mientras que la mayoría nunca se ha beneficiado y ahora sí tiene que pagar la factura. Y esta es una contribución esencial a un debate que sin ella amenaza con hacerse muy unilateral.


Abajo la película con subtítulos en castellano.






[el artículo fue traducido por Entrelector]

jueves, junio 23, 2011

¡Y finalmente me dan la razón!

Hace casi 5 años (el 15 de septiembre de 2006 en UMTS - o: régimen catastrófico en los Países Bajos. ¿Por cuánto tiempo más?  ) ya demostré de manera documentada que la afirmación del entonces secretario de estado Pieter van Geel (tan mentiroso y solapado como muchos otros políticos del partido cristócrata CDA) de que el uso de teléfonos móviles (más correctamente: aparatos GSM y UMTS) no causaba riesgos para la salud era completamente falsa y engañosa. Ahora también la Organización Mundial de la Salud (OMS) admite en Campos electromagnéticos y salud pública: teléfonos móviles ('Nota descriptiva' N° 193 de mayo de 2010 - ¡curiosamente el texto en inglés lleva la fecha de junio de 2010!) que no se puede demostrar que el uso de estos aparatos no cause cáncer. La OMS y el International Electromagnetic Fields Project [Proyecto Internacional sobre Campos Electromagnéticos] fundado por ella en el año 1996 están realizando varias investigaciones.

Consultad en este contexto mis artículos  Nueva investigación patrocinada por la mafia telecomática? del 8 de enero de 2010, y ¿Hasta cuándo seguirá siendo cómplice de este asesinato alevoso el régimen de La Haya? del 25 de junio de 2008. Este último artículo contiene enlaces a todos mis artículos anterios sobre este tema (lamentablemente algunos sólo en neerlandés).

 Ojo: Nunca he dicho que los aparatos de UMTS y GSM causan cáncer. Sólo he demostrado que no consta(ba) que estos aparatos no traigan riesgos para la salud pública. Y en este tipo de casos el adagio latino in dubio abstine (en caso de duda, abstenerse) es el único punto de partida responsable.

Cualquier gobierno debería de respetar este punto de partida. Sólo... es difícil esperar una política responsable de los cuentistas de La Haya de la proto-fascista banda de Wilders (con entre otros el ministro Maxime Verhagen, una verdadera catástrofe nuclear)... 

Lo que cuenta es la propia salvación (columna de Luuk Koelman)

Lo resumo en unas palabras. Al principio los judios ortodoxos sostienen que  matar animales de forma ritual es más humano que de manera regular. Se defienden con un informe del TNO [Instituto neerlandés de investigación aplicada en ciencias físicas]. Este afirma que al ser degullados sin anestesia es cierto que les entre sangre en la tráquea y en los pulmones - pero que no se puede probar que eso les de la sensación de asfixiarse. Porque, lo que se da en el caso de un ser humano, no se puede aplicar automáticamente para un animal.

Un informe como este no realmente convence a la opinión pública, en cuanto a su lógica. La discusión rápidamente va por otro camino. Los judios ortodoxos señalan indignados todos esos otros abusos en el mundo, mucho más graves y a mayor escala. "¡La bioindustria! ¡Los pobres niños africanos! ¡Preocúpense por esos abusos primero!" Eso me parece irremedialemente divertido. Otros abusos. Así dan a entender que saben perfectamente que matar sin anestesia también es un abuso.

Tanto más curioso es que los judios ortodoxos no mencionan el único verdadero argumento que tienen: su miedo. El miedo de que después de la muerte no sean admitidos al más allá si no han vivido completamente de acuerdo con su creencia. Imagínate que un paso en falso sea fatal, no quiero ni pensarlo. Es por eso que los judíos ortodoxos insisten en adherirse al pie de la letra a todos los 613 mandamientos de la Torá, aunque datan de miles de años atrás. Así su Dios no les podrá reprochar nada y serán admitidos directamente al paraíso. Todo lo demás tiene que ceder ante eso. Lo único que les importa es su propia salvación. ¡Yo, yo, yo! El legislador lo llama "libertad de culto". Yo lo considero la forma más pura de comportamiento antisocial. Esto también esplica porqué esta semana a los judíos ortodoxos no les costó ningún esfuerzo sacar enseguida su naipe triunfo de la manga: el holocausto. Si los Países Bajos prohiben la matanza ritual sin anestesia, concluyen lo que inició Hitler. Porque, los judios devotos entonces no podrán ya vivir en los Países Bajos. Los Países Bajos Judenfrei ['libres de judíos' en alemán].

Banda de llorones. La Torá no les obliga en ningún sitio a comer carne. También se pueden hacer vegetarianos. O pueden importar la carne casher, cuyo comercio no está prohibido por la propuesta. En esencia no cambia nada. Al otro lado de la frontera se matan unos animales de más de manera ritual y ya está. Problema resuelto, aunque no le sirva nada a ningún animal.


Esta columna de Luuk Koelman se publicó hoy en el Metro neerlandés. Se copia aquí con el permiso de su autor. (Traducida por Entrelector)

lunes, junio 13, 2011

Grecia: La ayuda es una extorsión

Acerca de los griegos los programas de entrevistas, los periódicos y los noticieros de la televisión divulgan un mensaje claro: son corruptos, no pagan impuestos, están de vacaciones todo el año, se jubilan a los 50 años de edad y se la han liado. Como la repetición es la fuerza de la publicidad, oimos esta canción todo el día en un sinfín de variaciones. Este fondo firme ofrece dos 'soluciones' políticas de la crisis de deudas del estado griego. La primera solución dicta que 'nosotros' hemos de ayudar a los griegos, porque si no no nos devuelven nuestro dinero, una bancarrota de Grecia aún será más desastrosa que la bancarrota del banco Lehman Brothers que inició la crisis del crédito; si Grecia reforma su economía todo saldrá bien.
La segunda solución es que Grecia es un pozo sin fondo y que no les hemos de dedicar ni un céntimo más, necesitamos nuestro dinero nosotros mismos: fuera los griegos y fuera Europa.
Los griegos normales por supuesto no son corruptos, porque ¿cómo se puede corromper a una persona sencilla? Los griegos comunes pagan impuestos, porque se retienen directamente de sus sueldos. Numerosas investigaciones demuestran que los griegos tienen más o menos tantos días de vacaciones como el resto de Europa, que la edad para la jubilación está incluso un poco por encima del promedio y que el número de horas que trabajan al año (2.119 horas) es el más elevado de la OCDE. Y los griegos normales no se la han liado: se enfrentan al lío que ha creado la clase dominante. Al igual que los otros europeos se ven enfrantando los gastos de la crisis que se cargan sobre el pueblo.

Chovinismo

Los presumidos chovinistas que nos repiten día tras día sus historietas difamatorias no hablan de la corrupción de los monopolios neerlandeses. ¿No nos descubrió WikiLeaks que la Shell compraba imformación en todos los ministerios nigerianos para adelantarse a la competencia? ¿No sobornó la Philips a los directores de hospitales polacos para que los hospitales compraran aparatos médicos de la Philips? ¿No es una red de corrupción el sector de las construcciones y inmobiliario de los Países Bajos? Tampoco nos mencionan el hecho de que en los Países Bajos los monopolios casi no pagan impuestos. Año tras año resulta que la gran mayoría de las empresas que cotizan en la AEX [bolsa de Amsterdam] no pagan, sino cobran impuestos. Para los monopolios extranjeros los Países Bajos son un paraíso fiscal: con un holding "de buzón" en los Países Bajos los beneficios se pagan casi sin impuestos a los accionistas.

¿Quién ayuda a quién?

¿De qué clase de 'ayuda' a los griegos están hablando los cuentistas en realidad? Los griegos normales se encuentran delante de una ináudita pérdida de empleos, poder adquisitivo y previsiones sociales. ¡Qué ayuda más buena!  Los miles de millones con los que se ayuda a los griegos, pasan - a través del presupuesto del estado griego - sobre todo a los bancos franceses, alemanes, griegos y también neerlandeses. Con esta 'ayuda' se intenta evitar una bancarrota de los bancos y una implosión de su sistema financiero. Al mismo tiempo los países más poderosos de la UE utilizan esta situación para volver a Grecia a una posición neocolonial. Países como Francia y Alemania determinan lo que ha de hacer el gobierno griego, cómo se ha de explotar más a la población griega y qué empresas y terrenos interesantes han de ser vendidos a los monopolios europeos. Lo mismo está pasando actualmente en Irlanda y Portugal. Los países más poderosos utilizan la crisis para ampliar su poder. 'Ayuda' es una palabra de su caló - significa 'extorsión'.

El capitalismo ya pasó su fecha de caducidad

El principal fraude tal vez sea que se hable en serio sobre cuál sería la mejor 'solución'. Detrás de la palabrería sobre soluciones, sea disfrazada científica o chovinistamente, se disimula que en realidad no hay ninguna solución. El capitalismo se basa en la explotación del trabajo asalariado. El capital monopólico aspira a maximilizar los benificios, produciendo cada vez más mercancías mientras que se explota a los trabajadores. Cada tanto tiempo eso inevitablemente lleva a crisis de sobreproducción: los trabajadores no pueden ya comprar lo que han producido ellos mismos.
El estallido de la crisis se puede posponer con créditos, pero eso no evita que ha de estallar. En el año 2008 estalló la crisis, y como se había concedido muchísimo crédito enseguida se habló de una crisis de crédito. Los bancos ya no recuperarían el dinero prestado y quebrarían. Así todo el sistema financiero se veía sacudido desde sus cimientos. Los estados ayudaron los más importantes monopolios financieros con centenares de miles de millones. De este modo la crisis bancaria se convirtió en una crisis de naciones.
Así cada 'solución' trae consigo una crisis nueva y mayor. Los presupuestos de todos los países - no sólo de Grecia, Irlanda y Portugal - están totalmente desequilibrados. Y en todos sitios optan por la misma 'solución': los recortes. Grecia es el primer país donde se ve a qué llevan: una economía que se contrae más aún, menos ingresos para el estado, una deuda pública creciente. Las 'soluciones' dentro del capitalismo sin excepción llevan a crisis nuevas y más grandes. No son los griegos los que se la lían, es el capitalismo que inevitablemente lleva a un lío.
Sólo queda una solución: el socialisme. El sistema que se basa en la maximalización para los monopolios hace mucho ya pasó su fecha de caducidad. El capitalismo ha creado unas gigantescas fuerzas productoras, pero estas sólo se podrán desarrollar metódicamente y sin crisis si pasan a ser propiedad social y si se utilizan para una producción socialmente útil. Así los trabajadores podrán recoger los frutos de sus esfuerzos. Los pueblos europeos no han de dejarse incitar unos contra otros por historietas chovinistas, sino tienen que unirse en la lucha por el socialismo.


Este artículo ha sido copiado (con el permiso de la redacción) del Rode Morgen de junio de 2011. En su web se encuentran (en neerlandés) más artículos y actualidades para un mundo mejor, socialista. [traducido por Entrelector.]

sábado, junio 11, 2011

El Volkskrant miente la verdad...

Hace unos días (el día 6 de este mes) de Volkskrant publicó un artículo con el titular Grieken ontvangen jaren na overlijden nog pensioen [Los griegos siguen cobrando su pensión años después de fallecer], del cual un lector superficial no puede sino sacar la conclusión de que esto va para todos los griegos. Sin embargo, nada está más lejos de la verdad, porque quien se toma la molestia de leer todo el artículo se percata de que se trata de la pensión de 4.500 funcionarios fallecidos (¡y seguramente no habrán sido barrenderos!). Aparte de estos también parece haber un "sospechoso" número elevado de personas de más de 100 años de edad. Se trata pues de un total de entre 4.500 y 13.500 personas. Para un país de casi 11 millones de habitantes (fuente: Wikipedia) se trata pues de un máximo de uno por cada mil habitantes. No está bien, pero tampoco justifica un titular que sugiere que todos los griegos sean abusivos y fraudulentos.

Le convendría a de Volkskrant que los titulares estuvieran un poco más conformes al contenido de sus respectivos artículos. En los Países Bajos ya abundan las publicaciones que tratan de aumentar sus ventas con artículos (y titulares) jugosos, manipulando (léase: engañando) así la opinión pública.

¿O será tal vez eso exactamente la intención de de Volkskrant? Estos días parece normal echar la culpa de la crisis ecónomica en Grecia (e indirectamente también en los Países Bajos y otros estados miembros de la U€) específicamente a "los griegos".
Es completamente absurdo, pero le interesa al orden establecido (el capitalismo) que sobre todo no nos demos cuenta de que la causa la constituye el escamoteo de los bancos, que en el pasado gustosamente ofrecían préstamos "favorables" a países como Grecia (pero también muchos compradores de casas eran las víctimas de esta clase de trucos), aunque ya desde el principio estaba claro que los préstamos no podrían ser devueltos. Y en vez de hacer pagar a los culpables (los bancos) las consecuencias de sus manipulaciones, se echa la responsabilidad a los menos culpables, la clase trabajadora - no sólo en Grecia, sino en toda la Unión €uropea (que inicialmente no se llamaba gratuitamente la "Unión Económica Europea"). 

Para la banda de Wilders (y sus compinches en otros sitios) es atractivo echarle la culpa a la población griega (así como en la Alemana nazi les echaron la culpa de cualquier problema a los judíos), pero debería de ser una obligación de los periodistas procurar que no se viole la verdad y que el público esté bien informado. Lamentablemente parece como si toda la prensa neerlandesa sólo tiene miedo de ser calificada como "iglesia izquierdista" por los proto-fascistas del PVV y sus cómplices.


En este contexto ya señalo un artículo del Rode Morgen de este més (Grecia: La ayuda es una extorsión), que publicaré hoy o mañana.

Pero ¿qué en realidad es la FNV?

En mi opinión sólo el sindicato FNV-Bondgenoten aún se puede considerar como un auténtico sindicato, que defiende los intereses de sus socios. El resto (y específicamente la dirección de la FNV [Federación de Sindicatos Neerlandeses] es un club que se esfuerza al máximo para que sobre todo se respeten los beneficios de los inútiles de la sociedad: los accionistas y demás corbatas, como los numerosos innecesarios managers - que sólo llevan este nombre porque no contribuyen nada reconocible a las empresas e instituciones donde desarrollan sus actividades (léase: pasividades]; y no olvidemos al principito Willem A. y su familia que con la gracia de ese ente inexistente (al que demasiados llaman 'dios') creen poderse permitir una vida lujosa y despilfarradora por coste del pueblo.

Sin duda otro motivo también es que la dirección de la FNV sobre todo se quiere asegurar ya de interesantes puestos en el futuro (como anteriormente Wim Kok y Wouter 'chaquetero' Bos), para lo cual sus actividades consisten más que nada en engañar a los socios, haciéndonos creer que casi todos los socios están tan entusiastas por el "resultado de las negociaciones conseguido por la central sindical FNV con los empresarios y el gabinete sobre la AOW [pensión estatal] y las pensiones" (Onderhandelingsresultaat pensioenen. Wat houdt het in? [Resultado de las negociaciones. ¿Qué implican?] en la web de la FNV) como Agnes Jongerius [presidenta de la FNV]: "Para mí este es un bonito acuerdo que ofrece a la gente suficiente seguridad para con sus pensiones. Es un nuevo sistema de pensiones colectivo, sólido y solidario, que ofrece una libertad de opciones, una consideración equilibrada de intereses y una distribución de riesgos. Hemos hecho todo lo posible. Ahora la palabra está a los socios" (FNV, 10 de junio de 2011). El que hayan "hecho todo lo posible" hace dudar seriamente de sus capacidades...


El que la banda de Wilders quiera este acuerdo es obvio, esa pandilla no QUIERE sino exprimir y echar al estercolero a la clase obrera (y a los mayores, enfermos y otras minorías necesitadas). El comentario mentiroso de Jongerius sobre todo demuestra un cinismo increíble.
La encuesta que la FNV presenta en su web ("Ben je voor het principe-akkoord over AOW en pensioen?" [¿Estás en favor del acuerdo de principio sobre la AOW y las pensiones?]) demuestra qué opinan los socios (al menos los que han votado - pero aparentemente sólo los que votan le importan a la FNV - ver un poco más abajo): el 16% en favor, el 76% en contra y el 8% no sabe... también la gran mayoría de los comentarios bajo la encuesta indica con toda claridad cómo opinan los que han reaccionado.

En realidad este acuerdo ya fue firmado en secreto en junio de 2010 por la FNV - y después presentado como si lo apoyara "una gran mayoría de los socios"... es MENTIRA, fue una mayoría de los que votaron, pero sólo por una minúscula minoría de sólo el 9,14% de los socios, porque 128.000 votos en favor de 1,4 millones de socios - véase el cálculo en mi artículo del 2 de julio de 2010 (¿Esto es democracia, un fraude o un simple abuso de la sencillez del pueblo?). Esta FNV como representante de la clase trabajadora no sólo es completamente inútil, sino de hecho sólo la perjudica: su única función consiste en intentar evitar huelgas y otras acciones de los trabajadores, engañando a sus socios con devotas palabras. Últimante vemos con demasiada frecuencia (recordad a los trabajadores de la limpieza) que según "los sindicatos" no se puede hacer nada, mientras que las acciones espontáneas de los trabajadores demuestran que aún queda mucho que sí se podía hacer. En los Países Bajos (y en el resto de la U€ y del mundo capitalista) nos hace falta un sindicato que sólo se preocupa por los intereses de la clase trabajadora, sin tener en cuenta los intereses de los capitalistas: esos ya saben hacerse valer por sí mismos, si hace falta con la ayuda de los mecanismos represivos del estado, como la policía antidisturbios o la legislación antisocial de los régimenes neoliberales que en la U€ llevan las riendas. Y además tampoco iría mal que por fin también aquí se lleguen a ocupar plazas centrales como en Madrid, Barcelona, Atenas, Thessaloniki, París, Tolosa y cantidad de otras ciudades. (poster de 1980 [big tricks = grandes trucos; politiestaat = estado policía]).
La fecha de caducidad del capitalismo ya pasó hace mucho y ese sistema sólo lleva a catástrofes mucho más graves que la E. Coli enterohemorrágica (que en Alemania y otros países está preocupando a tantos), como p.e. guerras como en Irak y Afganistán, pero también desastres nucleares como Fukushima y Maxime Verhagen [ministro neerlandés, que insiste en continuar los proyestos para construir nuevas centrales nucleares, a pesar de los altos riesgos y a pesar de los ejemplos de cada vez más países que están cerrando sus centrales nucleares]. (grabado en linóleo de Gerd Arntz, ± 1935 [winst = beneficios; oorlog = guerra]

SI es que ya hay problemas financieros, estos no han sido causados por la clase trabajadora, que desde hace tiempo ya recibe cada vez menos de los resultados de su productividad, sino por los inútiles de la sociedad. Esos ya llevan más de un siglo echando a perder (también literalmente) al mundo y exprimiendo a la clase trabajadora.

La solución, Jongerius & Cía. consiste en una sociedad totalmente diferente, donde ya no se produzca para llenar las cuentas bancarias de los inútiles, sino para una mejor convivencia, en la que el beneficio de la productividad es para los que le dedican su energía y sus esfuerzos, o sea para los trabajadores. Los managers pueden ser echados a la calle y como último coletazo de la sociedad neoliberal podrán ser obligados - con el derecho a seguir cobrando su subsidio asistencial - a dedicarse a trabajos "voluntarios", como el reciclaje de pañales.

Plazas Tahir en Europa: '¡No nos iremos nosotros hasta que os vayáis vosotros!

Una semana antes de las elecciones municipales y autonómicas 130.000 jóvenes se manifestaron en más de 50 ciudades españolas. Una chica comenta en la madrileña Puerta del Sol: "Aquí hay toda clase de gente: niños, jóvenes y mayores... Todos queremos lo mismo; hayamos votado por la derecha o la izquierda en el pasado, todos queremos esperanza, un futuro, una democracia real. No queremos una recesión, ni amigos o familiares en el paro, ni bancarrota y no queremos ser engañados por los políticos." Seis meses después del comienzo de la sublevación en Tunez, estalló esta protesta de decenas de miles de españoles. Irradian entusiasmo y energia - es lógico, cuando los ciudadanos substituyen su vida de empleos de basura o estar sin perspectivas en sus casas por acciones de protesta, luchando así por su propio futuro.

El entusiasmo de la protesta está arraigado en la crisis 

Al igual que en el Norte de África también en España la profunda crisis financiera y de sobreproducción ha causado una elevada inflación y pobreza. Y el desempleo más elevado de Europa: del 21% - entre los jóvenes hasta del 45%. En España la especulación en el mercado inmobiliario llevó a una incontrolada construcción de viviendas a crédito, y luego, al explotar el globo, a una mayor pérdida de puestos de trabajo y una gran destrucción de capital.
Como la policía reaccionó brutalmente a los 40.000 manifestantes en Madrid, unos 100 de ellos decidieron construir un campamento de protesta en la Puerta del Sol. Este campamento fue desalojado por la policía el martes por la mañana, pero esa misma tarde miles de manifestantes lo volvieron a construir. En los días siguientes se unieron a ellos miles de otros y se han construido ya campamentos de protestas en por lo menos 60 otras ciudades. Allí se toman las decisiones de forma democrática - todos se pueden expresar por el micrófono. Se forman comités, que se hacen cargo de la asistencia médica, cuidados, la limpieza de la plaza, asesoramiento en el caso de problemas sociales y jurídicos, etc. A menudo la población local ayuda trayendo alimentos y bebidas.
Llegan declaraciones de solidaridad de toda España, pero también de Egipto y Tunez. Emigrantes españoles organizaron protestas ante embajadas en Nueva York, Amsterdam, Bruselas, Praga, Budapest, Londres, París, Lisboa y cinco ciudades alemanas. El 15 de mayo unos 200.000 se manifestaron en Barcelona contra los recortes en el sector público catalán, después de una convocación conjunta de los sindicatos y comités de ciudadanos. El 27 de mayo la policía desalojó la Plaça de Catalunya, que estaba ocupada desde hace doce días, causando 45 heridos, pero esa misma tarde miles volvieron a manifestar su solidaridad en la plaza.
 
Asamblea popular

Las manifestaciones en las plazas españolas también han llegado a Grecia. El 25 de mayo se reunieron 20.000 personas en Atenas. En una declaración con el título Nos hemos despertado. ¿Qué hora es? ¡Es hora de que se marchen! la Organización Comunista de Grecia (KOE) escribe: "La KOE saluda la mobilización espontánea, auténtica, independiente y democrática de decenas de ciudadanos, sobre todo jóvenes, que se han levantado hoy, dando una abrumadora respuesta al gobierno de títeres.  En reuniones públicas en más de 35 ciudades en toda Grecia la gente expresaba su ira y su decidida oposición al acuerdo con el FMI y la UE, manifestándose contra la troica FMI-UE-BCE, todo el sistema político que apoya la troica y los intentos de organizar un 'consenso nacional' dirigido contra el pueblo."El movimiento del 25 de mayo exige una democracia real. El 'mercado' y los bancos exigen sacrificios insoportables a la población. La aprobación hace un año por el parlamento del acuerdo con la troica FMI-UE-BCE violó la constitución. El 28 de mayo una asamblea popular aprobó la declaración siguiente en la plaza Sintagma de Atenas: "No nos iremos nosotros hasta que os vayáis vosotros." El 29 de mayo 40.000 manifestantes exclamaron delante del parlamento: "¡Ladrones, ladrones!"
Aquel domingo el movimiento de los campamentos de protesta y de manifestaciones contra la imposición de las medidas de austeridad también llegó a París. Allí se reunieron unas 1.000 personas en la Plaza de la Bastilla bajo la consigna "Un pueblo unido jamás será vencido".

Segunda revolución

El viernes 27 de mayo se volvieron a reunir miles de personas en la Plaza Tahir de El Cairo. La ‘Coalición de la Juventud Revolucionaria" había - con otros grupos - convocado a este   'Segundo Día de la Ira' para iniciar una ‘segunda revolución’. Aparte de unas palabras devotas la situación en Egipto es poco mejor que bajo Mubarak. En Tunez, mientras tanto, la población ya ha echado el tercer gobierno de transición. Por eso los G-8 han decido liberar nada menos que 40 mil millones de euros 'para fomentar la democracia y los derechos humanos en los países árabes'. 
Es en contra de la intervención imperialista y de los regímenes reaccionarios que se está organizando la población del norte de África - en otras circunstancias, pero con los mismos objetivos que los manifestantes europeos:

¡Democracia real, ahora!



Este artículo ha sido copiado (con la autorización de la redacción) del Rode Morgen de junio de 2011. En su web se encuentran (en neerlandés) más artículos y actualidades para un mundo mejor, socialista. [traducido por Entrelector]

domingo, junio 05, 2011

Según el nuevo 'Diccionario Biográfico Español' Franco era: "Autoritario, no totalitario"

Cualquiera que abra un libro y lea que Franco fue un general valeroso y católico, que participó en un golpe de Estado contra un Gobierno caótico con el único fin de restaurar la monarquía democrática, probablemente pensará que se trata de una de aquellas historias de cruzada española que el régimen utilizó como propaganda. La sorpresa es mayúscula cuando uno se percata de que no se trata de ningún panfleto franquista, sino del Diccionario Biográfico Español que presentaron este mismo jueves el rey Juan Carlos y la ministra Ángeles González-Sinde, una monumental colección de 50 tomos editada por la Real Academia de la Historia, que le ha costado al erario público 6,4 millones de euros.